ACCUEILANNONCEAGENDAANNUAIREETIQUEFAQNVC

PETITION EVOLUTION NOUVELLE LEGISLATION DOMESTIQUES

Tout ce qui concerne la législation en vigueur.

ETES VOUS FAVORABLES A L'IDEE D'UNE PETITION POUR FAIRE REVISER LA LISTE DES ESPECES DOMESTIQUEES (merci dans un post d'apporter des éléments de base pour cette pétition)

OUI je suis favorable pour la signer et la faire circuler
27
30%
OUI je suis favorable pour la signer
32
35%
OUI je suis favorable pour la signer
32
35%
 
Nombre total de votes  : 91
<<

DUDULE

Avatar du membre

Inactivé
Inactivé

Messages : 2164

Enregistré le : 12 juil. 2003 23:26

Localisation : FRANCE

Message par DUDULE » 15 mars 2005 08:40

PETITION EVOLUTION NOUVELLE LEGISLATION DOMESTIQUES

Suite au TOPIC http://www.nosvolieres.com/forum/viewtopic.php?p=92524&highlight=#92524 et à  la remarque de DIETRICH
dietrich a écrit :... nous éleveur de bec crochu nous devrions signé une pétition pour que le ministère de l'envirronement modifit les quotas,il faudrait si prendre rapidement car dans 6 mois cela sera trop tard...
que penseriez vous d'une pétition lancée par NVC, et diffusée dans les clubs demandant, sinon une révision des quotas, au minimum une définition intelligent des espèces domestiquées.

En effet la liste des mutations reconnues par la COM, liste qui représente toute la connaissance de Jacques Faivre et tout l'intérêt de l'UOF pour les crochus est INACCEPTABLE POUR NOUS ELEVEURS !

Une fois cette pétition rédigée, à  chacun de la faire circuler dans les clubs, à  NVC de la promouvoir de façon non exclusive sur INTERNET ! Nous pouvons également la transmettre à  l'ensemble des entités ornithologiques Françaises, les éleveurs de Becs Crochus sauront y reconnaître leurs amis !
<<

dietrich

Membre très très actif
Membre très très actif

Messages : 127

Enregistré le : 21 avr. 2004 18:30

Localisation : Bas-rhin

Message par dietrich » 15 mars 2005 09:32

Salut,
Il faudrait associé le CDE et la revue de Mr Prin pour qu'il diffuse une pétition a faire signé au plus vite par tout les éleveurs de bec crochus.
a+
<<

frabil

Avatar du membre

Membre très assidu
Membre très assidu

Messages : 1401

Enregistré le : 03 déc. 2004 22:17

Eleve depuis : 1993

Localisation : Guérande - 44

Message par frabil » 15 mars 2005 09:49

Bonjour,
Je suis d'accord pour cette initiative. Faisant parti d'un club local d'environ 80 membres, je pense qu'il y aura d'autres personnes intéressées et prêtent à  relayer ceci.
Je pense aussi qu'il faudra être très précis dans les termes de la pétition pour ne pas avoir l'effet contraire de qui est souhaité.
Après tout ne sommes nous pas en période de revendication ? :roll:
Franck
<<

agap

Membre actif
Membre actif

Messages : 32

Enregistré le : 14 févr. 2005 19:29

Localisation : Creil (OISE)

Message par agap » 15 mars 2005 10:06

je trouve très bien cette initiative mais le forum est-il l'endroit pour faire le procès Monsieur F... et de l'UOF...? j'avais cru avoir déja lu qu'il n'était pas normal de citer des noms :ohh:

un exemple parmis d'autres : DUDULE a dit (par exemple)
Olivier, j'ai édité ton post car si Boris n'a pas mis le nom et seulement le prénom, c'est parcequ'en général on ne nomme pas les personnes sans leur accord !
<<

DUDULE

Avatar du membre

Inactivé
Inactivé

Messages : 2164

Enregistré le : 12 juil. 2003 23:26

Localisation : FRANCE

Message par DUDULE » 15 mars 2005 10:18

Je trouve TOUT A FAIT NORMAL pour ma part de citer des noms quand il s'agit de personnes qui de par leurs responsabiltés sont des personnalités publiques. Il ne faut pas mélanger les genres, ma remarque était sur un tout autre sujet (recherche bien le mail...) !

Qu'une fédération, (même la plus importante en France) ait sacrifié les becs crochus et bon nombre d'autres espèces, sur l'autel des indigènes et des canaris, cela est un scandale et doit être dénoncé !

C'est pour cela que j'ai nommé Messieurs FAIVRE et CHEVALLIER !

N'oubliez pas non plus que dans le cas de cette pétition, les éleveurs de becs droits peuvent EUX AUSSI être bénéficiaires car il n'y a pas ue les mandarins, les goulds, les moineaux du japon qui doivent être considérés comme domestiqués MAIS TOUS LES BECS DROITS AUSTRALIENS !
<<

dietrich

Membre très très actif
Membre très très actif

Messages : 127

Enregistré le : 21 avr. 2004 18:30

Localisation : Bas-rhin

Message par dietrich » 15 mars 2005 12:40

pourrait tu rédiger un formulaire type pour pouvoir faire signé la pétition au éleveurs .
a+
<<

Xavier

Avatar du membre

Membre assidu
Membre assidu

Messages : 840

Enregistré le : 24 nov. 2004 00:05

Localisation : 77 Nord

Message par Xavier » 15 mars 2005 13:30

:salut: :salut: Je suis OK pour la proposition N° 1, mais pas d'attaque d'entité ( ex : l'UOF ) ou de personnes, publics ou non. D'ailleurs si les pouvoirs publics ont traités avec messieurs F. et C., je pense qu'ils n'apprécieraient pas qu'on les dénigre ; ca voudrait dire que nous sous-entendons que leurs interlocuteurs ne sont pas performant et eux aussi ( le gouvernement ) par là -meme ; se n'est pas diplomate. Moi je ne les connait meme pas ces personnes. Bye Xav :salut: :salut:
<<

DUDULE

Avatar du membre

Inactivé
Inactivé

Messages : 2164

Enregistré le : 12 juil. 2003 23:26

Localisation : FRANCE

Message par DUDULE » 15 mars 2005 13:39

dietrich a écrit :pourrait tu rédiger un formulaire type pour pouvoir faire signé la pétition au éleveurs .
a+
OK je prépare cela rapidement, et si le bureau de la FFO est d'accord, je le distribue officiellement à  tous les clubs qui seront présents au Congrés de Niort dans trois semaines !

La base de la rédaction sera celle du post que j'ai passé hier et que je me permet de repasser maintenant. Pouvez vous argumenter, compléter, corriger, etc... par exemple avec des espèces endémiques d'autres pays ayant fermé leurs frontières de façon fiable depuis longtemps, ou par rapport aux espèces sud américaines que je ne connait pas parfaitement !

Tout avis et bon à  prendre, et on peut utiliser ce topic pour élaborer le texte en se fixant un objectif de 10 jours. Pour commencer, vous postez et on débat sur vos avis et ensuite, je vous propose un texte, et vous corrigez....
<<

DUDULE

Avatar du membre

Inactivé
Inactivé

Messages : 2164

Enregistré le : 12 juil. 2003 23:26

Localisation : FRANCE

Message par DUDULE » 15 mars 2005 13:41

En ce qui concerne la définition des espèces domestiques par définition des mutations, je pense qu'il vaut mieux définir les types sauvages qui sont non évolutifs, que de définir des mutations dont la liste évolue en permanence... et aussi il faut considérer les espèces non importées depuis des décennies !

Il apparait donc essentiel de considérer comme DOMESTIQUE les différentes espèces suivantes :
1. CAS DES ESPÉCES ENDÉMIQUES A L’AUSTRALIE
Attendu que depuis le 1er Janvier 1960, l’Australie a fermé ses frontières, TOUTES LES ESPECES ENDEMIQUES A L’AUSTRALIE sont élevées depuis suffisament de générations pour être obligatoirement considérées comme domestiquées.
Pour les psittacidés, il s’agit entre autres de TOUTES LES ESPECES et SOUS ESPECES des genres :
• PSEPHOTUS
• PLATYCERCUS
• BARNARDIUS
• NYMPHICUS
• POLYTELIS
• NEOPHEMA
• LATHAMUS
• MELOPSITTACUS
• PURPUREICEPHALUS
• EOLOPHUS
• CALYPTORHYNCHUS
• CALLOCEPHALON


Mais aussi des espèces suivantes :
• Alisterus scapularis scapularis (ainsi que A. s. Minor)
• Cacatua leadbeateri leadbeateri (ainsi que C. l. mollis)
• Cacatua pastinator (et ttes les sous espèces)
• Cacatua tenuirostris (et ttes les sous espèces)
• Trichoglossus chlorolepidotus
• Trichoglossus versicolor
• Trichoglossus haematodus moluccanus
• Trichoglossus haematodus rubritorquis
• Glossopsitta porphyreocephala
• Glossopsitta pusilla
• Glossopsitta concinna

NOTA : une réflexion identique pourrait être menée sur les espèces endémiques au Brésil

2. CAS DES AUTRES ESPÉCES TRÉS PROLIFIQUES
Certaines espèces sont rares, voire très rares à  l’état sauvage alors qu’en captivité elles reproduisent à  merveille et prolifèrent aisément. Elles sont donc maintenant à  considérer comme domestiques attendue que non importées depuis plus d’une ou plusieurs décennie (e. a Cyanoramphus novaezelandiae, Cyanoramphus auriceps, Pyrrurha cruentata, ...)

3. CAS DES ESPECES CHEZ LESQUELLES PLUSIEURS MUTATIONS SONT APPARUES ET FIXÉES
L’apparition de mutations (et surtout leur fixation en captivité par les éleveurs) est un signe indubitable de DOMESTICATION d’une espèce. En conséquence, toute espèce chez qui AU MOINS DEUX MUTATIONS SONT APPARUES ET ONT ETE FIXEES devrait être considérées comme DOMESTIQUÉE.
(e.a. Forpus coelestis, Bolborhynchus lineola, Pyrrurha molinae, Myiopsitta monachus, Agapornis personnata personnata, A. p. Fisheri, A. p. nigrigenis, A. p. lilianae, A. taranta, ...)

D’autre part, plutôt que de définir les phénotypes mutants en constante évolution, y compris avec l’apparition des combinaisons, il serait plus judicieux de définir les PHENOTYPES SAUVAGES avec par exemple la fourniture aux agents chargés des contrôles du CD ROM du LEXICON OF PARROTS http://www.arndt-verlag.com/ (100 Euros qui seraient certainement négociables par achat de license nationale).

Dans ce cas, la DEFINITION D’UN PHENOTYPE MUTANT, donc DOMESTIQUÉ est la différence de couleur, dessin ou structure avec le phénotype sauvage !

OBSERVATION :
Le ministère doit pouvoir être capable (traçabilité oblige) de déterminer la date du dernier CITES d’importation accordé pour des OISEAUX D’ORIGINE SAUVAGE pour chacune des espèces, il est aisé de définir les espèces non importées depuis un certain laps de temps (par exemple 10 ans pour les petites variétés ou 15 ans pour les grandes et 20 ans pour les perroquets) et pour lesquelles les sujets disponibles en élevage sont des oiseaux au minimum de 3ième, 4ième voire 5ième génération et donc pouvant être considérées comme domestiquées.
Modifié en dernier par DUDULE le 15 mars 2005 13:49, modifié 1 fois.
<<

DUDULE

Avatar du membre

Inactivé
Inactivé

Messages : 2164

Enregistré le : 12 juil. 2003 23:26

Localisation : FRANCE

Message par DUDULE » 15 mars 2005 13:43

Xavier a écrit ::salut: :salut: Je suis OK pour la proposition N° 1, mais pas d'attaque d'entité ( ex : l'UOF ) ou de personnes, publics ou non. D'ailleurs si les pouvoirs publics ont traités avec messieurs F. et C., je pense qu'ils n'apprécieraient pas qu'on les dénigre ; ca voudrait dire que nous sous-entendons que leurs interlocuteurs ne sont pas performant et eux aussi ( le gouvernement ) par là -meme ; se n'est pas diplomate. Moi je ne les connait meme pas ces personnes. Bye Xav :salut: :salut:
Bien sûr Xavier, le débat sur le rôle consternant d'une entité est interne au forum et n'a rien à  voir avec une pétition qui doit apporter des éléments techniques uniquement, des arguments défendables, objectifs, qui peuvent ême ensuite ou simultanément être utilisés par les amateurs d'autres animaux.
<<

miguel-ange

Avatar du membre

Membre très très actif
Membre très très actif

Messages : 215

Enregistré le : 01 août 2004 19:59

Localisation : 68

Message par miguel-ange » 15 mars 2005 13:43

je suis pas trop d'accord avec mr dietrich
surement qu'il aimerai avoir un quota a sont avantage
de plus monsieur MR FRAIVRE c'est battu pour nous les eleveurs
avec bien sur d'autre personne mais lui depuis des années
quel joie pour certain éleveur de pouvoir detenir de l'annexe 1
sans capacitaire (déclaration en prefecture)
il ne faut pas trop brusquer les choses tous viendra a point
deja le baguage des oiseaux bague CDE reconnu
bien sur je suis pour l'amelioration mais de qui de nous
ou de nos amis ailés et je me cite
Rodriguez miguel-ange
<<

hongyok

Avatar du membre

Habitué
Habitué

Messages : 331

Enregistré le : 09 août 2004 23:11

Localisation : avignon

Message par hongyok » 15 mars 2005 20:14

Je ne crois pas que cette circulaire soit définitive car au moment où elle est sortie, les mutations de psittacidés n'étaient pas encore parvenues au ministère (novembre). De plus, l'UOF n'est pas la seule fédération à  être associée à  l'élaboration de ces listes. Il me semble que le CDE a également son mot à  dire, ce qui est naturel dans une démocratie.
<<

Xavier

Avatar du membre

Membre assidu
Membre assidu

Messages : 840

Enregistré le : 24 nov. 2004 00:05

Localisation : 77 Nord

Message par Xavier » 15 mars 2005 21:04

:salut: OK Dudule,
Pour les espèces ayant au moins 2 mutations fixées, le rauna aura certainement un statut spécial ; peut-être qu'il y en a d'autres dans ce cas... la liste des espèces me parait bien et le sujet des mutants aussi.
( fait attention aux répétions Dudule : " En ce qui concerne la définition des espèces domestiques par définition des mutations, je pense qu'il vaut mieux définir ). je ne suis pas prof defrançais loin de là , juste simple lecteur. ;-) :salut:
<<

Xavier

Avatar du membre

Membre assidu
Membre assidu

Messages : 840

Enregistré le : 24 nov. 2004 00:05

Localisation : 77 Nord

Message par Xavier » 15 mars 2005 21:07

Re, quand tu veux désigner une espèce et toute ses sous-espèces, tu peux mettre "spp" ;-)
<<

DUDULE

Avatar du membre

Inactivé
Inactivé

Messages : 2164

Enregistré le : 12 juil. 2003 23:26

Localisation : FRANCE

Message par DUDULE » 15 mars 2005 21:37

hongyok a écrit :Je ne crois pas que cette circulaire soit définitive car au moment où elle est sortie, les mutations de psittacidés n'étaient pas encore parvenues au ministère (novembre). De plus, l'UOF n'est pas la seule fédération à  être associée à  l'élaboration de ces listes. Il me semble que le CDE a également son mot à  dire, ce qui est naturel dans une démocratie.

Il ne faut pas oublier que le CDE a aussi travaillé mais que FIDELE A SON ESPRIT HEGEMONIQUE L'UOF L'A PRIS DE VITESSE POUR IMPOSER SA LISTE "MADE BY FAIVRE", La liste des mutations reconnues par la COM !

Maintenant pour les oiseaux qui nous concerne, La FFO a de nouveau été invitée à  la table des négociations et je pense sincèrement qu'il y aura plus facilement des points de vue communs avec le CDE, entre autre la DEFENSE DE TOUS LES ELEVEURS et cela pourra permettre de faire avancer le débat ... Malheureusement quand lors de la réunion de fin novembre, Alain Chevallier a demandé un application sans délai, il oubliait simplement cet intérêt des éleveurs !
Modifié en dernier par DUDULE le 15 mars 2005 21:46, modifié 1 fois.
<<

DUDULE

Avatar du membre

Inactivé
Inactivé

Messages : 2164

Enregistré le : 12 juil. 2003 23:26

Localisation : FRANCE

Message par DUDULE » 15 mars 2005 21:37

Bien sur Xavier, je note tout cela et proposerais un nouveau jet dans quelques jours quand il y aur aplus de réactions !
<<

hongyok

Avatar du membre

Habitué
Habitué

Messages : 331

Enregistré le : 09 août 2004 23:11

Localisation : avignon

Message par hongyok » 15 mars 2005 23:33

DUDULE a écrit :
Il ne faut pas oublier que le CDE a aussi travaillé mais que FIDELE A SON ESPRIT HEGEMONIQUE L'UOF L'A PRIS DE VITESSE POUR IMPOSER SA LISTE "MADE BY FAIVRE", La liste des mutations reconnues par la COM !
Je ne crois pas que le choix de prendre les mutations reconnues par la COM soit une mauvaise chose. On peut le prendre positivement comme un surcroit de légitimité, replacer dans un contexte international. Maintenant, il aurait mieux valu comme tu semble le sous-entendre une réunion entre fédérations ornithologiques pour adopter une position commune qui aurait plus de poids. Mais je crois me souvenir que le ministère avait demandé à  chaque entité son point de vu propre ce qui explique peut-être cela. A moins que ce soit tout simplement les divergences très anciennes entre certains dirigeants?
<<

poly

Avatar du membre

Habitué
Habitué

Messages : 436

Enregistré le : 29 janv. 2005 23:02

Localisation : 45 orléans

Message par poly » 16 mars 2005 00:11

quelqu'un petit-il expliquer simplement le problème qui se pose? est-ce pour les cotas que l'on doit réagir? por les espèces domestiquées?
quelqun peut -il faire une petite explication trés brève pour permetre aux autres de comprendre le réeel problème? peut-on expliquer sans rentrer dans des polémiques quels fédération fais koi?

merci à  d'avance.
éleveur amateur
<<

DUDULE

Avatar du membre

Inactivé
Inactivé

Messages : 2164

Enregistré le : 12 juil. 2003 23:26

Localisation : FRANCE

Message par DUDULE » 16 mars 2005 08:13

hongyok a écrit :Je ne crois pas que le choix de prendre les mutations reconnues par la COM soit une mauvaise chose. On peut le prendre positivement comme un surcroit de légitimité, replacer dans un contexte international. ...
Malheureusement le pourcentage de mutations reconnues par la COM est dérisoire.... Alors que le nombre réel de mutations est en constante évolution : et plus les espèces se domestiquent, plus il y a de mutations qui apparaissent ! La légitimité de la COM et sa représentativité ne vaut que pour les canaris..... Il suffit de voir avec quel mépris ils logent des grandes perruches (je ne parle pas de la Franc ecar quand l'UOF a organisé le mondial, c'était un modèle de logement des grands becs crochus).
hongyok a écrit :...Maintenant, il aurait mieux valu comme tu semble le sous-entendre une réunion entre fédérations ornithologiques pour adopter une position commune qui aurait plus de poids. Mais je crois me souvenir que le ministère avait demandé à  chaque entité son point de vu propre ce qui explique peut-être cela. A moins que ce soit tout simplement les divergences très anciennes entre certains dirigeants?
Tous les échos que j'ai pu avoir sont convergeants : à  ce moment il n'y avait que l'UOF et le CDE qui étaient reconnus et l'UOF a doublé le CDE en faisant passer une liste globale ! J'ai même un juge qui fin novembre a osé me dire : "comme le CDE n'a rien fait..."
Il ne s'agit pas de vieilles querelles entre dirigeants, chaque structure fait bien à  un moment et mal à  un autre mais dans le cas où cela concerne l'intérêt collectif des éleveurs, il est inadmissible de jouer des coudes pour faire valider une liste incomplète ! De même il est inadmissible de vouloir faire accélérer la démarche, vouloir que aucun délai ne soit accordé alors que l'unanimité des structures concernées, ornithologiques et autres, demande ces délais !
Ce n'est pas l'UOF que j'ai attaqué, ce sont deux personnes dont j'ai condamné une attitude indamissible !
<<

DUDULE

Avatar du membre

Inactivé
Inactivé

Messages : 2164

Enregistré le : 12 juil. 2003 23:26

Localisation : FRANCE

Message par DUDULE » 16 mars 2005 08:17

poly a écrit :quelqu'un petit-il expliquer simplement le problème qui se pose? est-ce pour les cotas que l'on doit réagir? por les espèces domestiquées?
quelqun peut -il faire une petite explication trés brève pour permetre aux autres de comprendre le réeel problème? peut-on expliquer sans rentrer dans des polémiques quels fédération fais koi?

merci à  d'avance.
Je vais te donner un exemple simple :
PERRUCHES AUSTRALIENNES (sauf calopsittes et ondulées) NON IMPORTÉES DEPUIS 1960 (45 ans), on ne compte pas comme domestiqués TOUS LES PHENOTYPES SAUVAGES NI LES MUTATIONS RECENTES ! Je trouve cela DÉBILE TOUT SIMPLEMENT !
Un croupion rouge n'est pas domestiqué, une omnicolore non plus !
Pour éviter les quotas, des éleveurs vont devoir travailler MUTANT x MUTANT (de la même mutation) et on va foutre en l'air les bons oiseaux !

Le vrai problème n'est pas une POLÉMIQUE ENTRE FÉDÉRATIONS mais l'ÉGOISME NATUREL D'ÉLEVEURS qui voient leurs espèces passées en domestiquées (tous ceux qui élèvent à  90-95% des canaris, ondulées, mandarins, moineaux du japon, roséicollis, calopsittes, goulds....) et qui une fois passé du "bon côté" de la barrière se foutent de ce qui peut arriver aux autres !

Retourner vers « La réglementation »

Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Designed by ST Software for PTF.
Traduit par phpBB-fr.com