Nos volières

Je vais te donner un exemple simple :
PERRUCHES AUSTRALIENNES (sauf calopsittes et ondulées) NON IMPORTÉES DEPUIS 1960 (45 ans), on ne compte pas comme domestiqués TOUS LES PHENOTYPES SAUVAGES NI LES MUTATIONS RECENTES ! Je trouve cela DÉBILE TOUT SIMPLEMENT !
Un croupion rouge n'est pas domestiqué, une omnicolore non plus !
Pour éviter les quotas, des éleveurs vont devoir travailler MUTANT x MUTANT (de la même mutation) et on va foutre en l'air les bons oiseaux !

visiblement là  tu prêches pour ta paroisse.. mais qu'en aurait-il été si les textes avait considérés les omnicolores et autres croupions comme "domestiqués" et donc non-soumis à  côta mais pas les indigènes mutés par exemple ? tiendrais-tu le même language ?
et pourquoi, sachant que tu écris des articles dans l'Envol (journal de la FFO) , tu n'as jamais soulevé ce "problème" par le biais d'un article..? [/quote]

il faudrait que l'on arrété de polémiquer et que l'on agissent car l'idée de départ été que l'on fasse une pétition pour que les éleveurs de bec crochu eu aussi peuvent avoir un peut plus d'oiseaux chez eu car quand ont vois dans le quota 10 autres psitacidé cela est injuste car la personnes qui fait du cacatoes,du gabonnai,du lori,du poicephalus et autre espèces englobé dans les le quota des 10 ce retrouve prit pour des con.Et si l'on croit que ceus qui font du perroquet gagné de l'argent alors la on ce trompe car si ont prend comme comparaison un éleveur de Gould ou un couple peut avoir 8 petit par ans dès la première année et le prix de cet oiseau est de 30€ et cela plusieurs année de suite alors faite le calcul,et un éleveur de perroquet qui a peut étre la chance au bout de la cinqièmes année pour la plus grande partie des espèces d'avoir un voir deux jeunes? alors avec les nouvelles loi on favorise et on légalise le marché du bec droit et si ont entant les éleveurs qui dise vous les éleveurs de bec crochu vous gagné de l'argent, j'aimerai bien s'avoir qui s'est qui gagne de l'argent au bout du compte?car dans mon entourage bon nombres d'éleveurs vont arrété leur élevage de crochu car un ras le bol général de toujour ce faire prendre pour des con.
A+

DUDULE a écrit : Pour les psittacidés, il s’agit entre autres de TOUTES LES ESPECES et SOUS ESPECES des genres :
• PSEPHOTUS
• PLATYCERCUS
• BARNARDIUS
• NYMPHICUS
• POLYTELIS
• NEOPHEMA
• LATHAMUS
• MELOPSITTACUS
• PURPUREICEPHALUS
• EOLOPHUS
• CALYPTORHYNCHUS
• CALLOCEPHALON

Mais aussi des espèces suivantes :
• Alisterus scapularis scapularis (ainsi que A. s. Minor)
• Cacatua leadbeateri leadbeateri (ainsi que C. l. mollis)
• Cacatua pastinator (et ttes les sous espèces)
• Cacatua tenuirostris (et ttes les sous espèces)
• Trichoglossus chlorolepidotus
• Trichoglossus versicolor
• Trichoglossus haematodus moluccanus
• Trichoglossus haematodus rubritorquis
• Glossopsitta porphyreocephala
• Glossopsitta pusilla
• Glossopsitta concinna
NOTA : une réflexion identique pourrait être menée sur les espèces endémiques au Brésil

Voici les espèces proposées par Dudule, je ne crois pas qu'il les élève toute...
L'exemple des omnicolores et des croupions me semble bien choisis, car ce sont des oiseaux élevés "en masse" depuis bien longtemps sans apport de nouvelle importation (il aurait pu peut-être rajouter les euphèmes qui sont dans le même cas ). D'ailleurs, les importations des Agapornis ont cessé bien plus tard.
Dudule dénonce les manque de la loi en prenant des exemples représentatifs.
Il est évident qu'il n'est plus besoin d'épiloguer sur le sort des éleveurs d'espèces intégralements domestiques (roseicollis, colliers, fischers, goulds...) dont la situation est des plus enviables

agap a écrit :...visiblement là  tu prêches pour ta paroisse.. mais qu'en aurait-il été si les textes avait considérés les omnicolores et autres croupions comme "domestiqués" et donc non-soumis à  côta mais pas les indigènes mutés par exemple ? tiendrais-tu le même language ?
et pourquoi, sachant que tu écris des articles dans l'Envol (journal de la FFO) , tu n'as jamais soulevé ce "problème" par le biais d'un article..?

Je prèche pour ma paroisse et pour celle de tous les éleveurs concernés !
Et pour les indigènes mutés, que ceux qui les élèvent amènent les arguments et je soutiendrais bien évidement tous les arguments concernés !

En lisant ton post je suppose bien entendu que tu n'es pas gêné par perosnnellement les quotas : c'est plus motivant pour agresser les éleveurs qui cherchent à  se défendre (je ne sais effectivement pas ce que tu élèves car ton profil n'est pas rempli !)

Au niveau FFO, j'ai rédigé une note pour donner les éléments de base à  notre représentants !

Ce qui est regrettable c'est que vous êtes plus nombreux pour m'agresser que pour essayer d'apporter des éléments pour la rédaction de la pétition qui puissent aider à  défendre les éleveurs !

alors, pour les propos tenu par Dietrich, Je fait mes compte tous les ans en debut de saison. C'est surtout pour avoir la paix avec mon ministre de finances personnel Et je suis obligé de tricher un peut pour lui faire croire que je ne met rien de ma poche et que les jeunes cedes paye les besoins de l'elevage. Bien bête celui qui pense que ça marche. Oui, bien sur si on ne compte que les graines, je pense qu'on peut y arriver. Mais il y a tous le reste, les medicaments , vitamines, volieres patées, bagues, expos etc...Donc, dire que tous les eleveurs de bec crochus amateurs font de l'argent......Je veut avoir la recette

Dudule pour cette Initiatitive ...

Bien que "non concerne" par le probleme des quotas (aujourd'hui mais peut etre pas demain ...) il me semble important de"lever le lievre" avant que celui sorte de son trou...

Sans rentrer dans la polemique entre association, il est clair qu'une "entente tacite" entre les divers participants aurait du etre organisé , pour faire face... A la lecture de votre proposition, il est clair que certaine espece sont bien etabli en elevage depuis plusieurs decennies...

Une proposition a ete soumise, elle a revise (comme souvent avec MR ETAT) et il faut le faire rapidement avant d'attendre encore des sicles et des siecles pour voir apparaitre une révision de l'application ... Il faut bien un debut certe, mais autant qu'il contente la majorite des cas et pas seulement une catégorie d'eleveur ... Bien que chacun "prêche ca paroisse", et c'est totalement humain, (il ne me semble pas non plus que dudule éleves toutes ces especes)a première vue, les becs crochus ont apperment ete "oubliés" ...

Donc je suis pour signer cette pétition ... mais si comme je l'ai dit je ne suis actuellement pas concernés...

DUDULE a écrit :En ce qui concerne la définition des espèces domestiques par définition des mutations, je pense qu'il vaut mieux définir les types sauvages qui sont non évolutifs, que de définir des mutations dont la liste évolue en permanence... et aussi il faut considérer les espèces non importées depuis des décennies !

Sur le principe, je trouve cela trés logique, et j'adhère complétement...

agap a écrit : visiblement là  tu prêches pour ta paroisse.. mais qu'en aurait-il été si les textes avait considérés les omnicolores et autres croupions comme "domestiqués" et donc non-soumis à  côta mais pas les indigènes mutés par exemple ? tiendrais-tu le même language ?
et pourquoi, sachant que tu écris des articles dans l'Envol (journal de la FFO) , tu n'as jamais soulevé ce "problème" par le biais d'un article..?

Il faut faire trés attention lorsque l'on remet en question la sincérité d'une telle démarche, surtout sur internet, où tenir ce type de language est trés facile, par ordinateur interposé...

Pour ma part, je trouve l'assouplissement concernant les indigènes beaucoup plus préjudiciable à  notre environnement que le fait de reconnaître l'omnicolore comme domestique... je ne développerais pas plus car je ne souhaite pas polémiquer, ce sera donc ma dernière intervention sur ce topic, qu'il y ait provocation ou pas, à  bon entendeur..

agap a écrit :...et pourquoi, sachant que tu écris des articles dans l'Envol (journal de la FFO) , tu n'as jamais soulevé ce "problème" par le biais d'un article..?

Ne penses-tu pas qu'une telle démarche a plus de chance de ratisser large si un mouvement venant des éleveurs lance la pétition et qu'elle arrive dans les institutions par une voie "neutre" ? Car si une pétition est lancée, ou par la FFO, ou par le CDE, ou par l'UOF, elle sera plus facilement "ignorée" par les entités voisines !

La vrai force de l'ornithologie ce sont les éleveurs. Et l'aura de NVC est telle que l'on ratisse large, trés large, alors il faut en profiter si on veut que la démarche ait ses chances de réussite !

Je suis a 100% avec toi Dudule, je n'ai jamais compris pourquoi on faisait toujours chier les éleveurs de crochus et jamais ceux de bec droits!!!!
Pour ma part, il me semble que cette loi est nulle dans la mesure ou un oiseau de phénotype sauvage peut etre porteur de 1 , 2 ou même 3 mutations..... comment allons nous travailler nos oiseaux maintenant?
Enfin, il me semble que les importations de crochus sont moindre par rapport aux bec droits!!! Il suffit d'aller dans un jardiland pour se rendre compte que 80% des bec droits ne sont pas bagués et que les crochus le sont presques tous!!!
Quand vous allez chez un importateur et que vous voyez des milliers de coup coupés ou des kitliz entassés, il me semble que c'est plus préjudissiable pour l'environement et la faune sauvage! Est ce que tout bêtement, les grand pontes qui ballancent ces idée ne se sont pas trompé dans leur copie..... Je suis quand même un peu outré par de telles idée.
Enfin, pour clore ce petit coup de gueule, j'ai un collègue qui a recu des sois disant expert pour faire l'inven,taire de son élevage (certification.....) et ils ne savaient pas faire la différence entre un kakariki et un omni.... C'est désespérant.
A +
Bobo

bobo a écrit : j'ai un collègue qui a recu des sois disant expert pour faire l'inven,taire de son élevage (certification.....) et ils ne savaient pas faire la différence entre un kakariki et un omni.... C'est désespérant.
A +
Bobo

Normal, son rôle était de vérifier le bon état sanitaire général, de contrôler que les installations étaient adéquates. L'agent qui était chargé du contrôle (Le contrôleur de la Dsv) a plus d'une corde à  son arc => contrôle sanitaire des abbatoirs, contrôles reptiles, autruches etc ... pour leur part les douanes ont leur 'brigades spéciales Washington. Perso je serais aussi incapable de faire la différence entre un pape de nouméa et un louisianne

En ce qui concerne la liste des domestiques, il faut d'abord définir clairement les critères qui permettent de dire qu'un oiseau est ou non domestique.

A vos propositions ...

premiere,

toutes especes dont l"elevage est amplement etabli et reussi depuis des decenies ... (famille des placyterques, des forpus, ... )...

en presicions
Toutes les especes dont les importations ne sont plus faites...

ATTENTION A LA DERIVE,

EXOTIQUES A BECS CROCHUS - EXOTIQUES A BECS DROITS

! MàŠME COMBAT !

LES NOUMEAS, LES KITTLITZ, LES BAVETTES, LES GOUTTELETTES devraient être comptés comme domestiqués mais je ne pense pas qu'ils y soient !

NOUS SOMMES TOUS DANS LE MEME BATEAU, NE L'OUBLIONS PAS !

Exact, c'est pour ça qu'il faut donner une définition 'générale' qui peut être applicable à  n'importe quels animaux !

Par contre, ce n'est pas parce qu'il n'y a plus d'importation d'une espèce que celle-ci a forcément été domestiquée !

il n'y a plus d'exportation de Calyptorhynchus (Cacatoès noirs) ou même Spix, et ce n'est pas pour autant que ceux-ci ont subit une pression de sélection et d'élevage !

Un des critères que j'utiliserais est celui du nombre de spécimens présent dans les élevages => de l'omni, collier, canaris sont présents par milliers, donc élevés en grand nombre et depuis des années.

Pour moi la bonne définition du terme 'domestique' serait :
Désigne les lignées d'animaux que l'homme a créées et entretenues, par sélection à  partir de populations sauvages sur plusieurs générations.

=> dans ce cas, il ne reste plus qu'à  faire un inventaire des populations courrament élevées, et d'établir la liste. Et pour établir cette liste il faut se baser sur un groupe d'étude effectivement compétent dans ce domaine

DUDULE a écrit :
Ce qui est regrettable c'est que vous êtes plus nombreux pour m'agresser que pour essayer d'apporter des éléments pour la rédaction de la pétition qui puissent aider à  défendre les éleveurs !

je ne suis pas assez compétent dans ce domaine pour t'aider mais je suis d'accord avec tous ce que tu as écrit jusque la et je te remercie de te battre pour tous les éleveurs becs crohus

Dav a écrit :Exact, c'est pour ça qu'il faut donner une définition 'générale' qui peut être applicable à  n'importe quels animaux !

Pour moi la bonne définition du terme 'domestique' serait :
Désigne les lignées d'animaux que l'homme a créées et entretenues, par sélection à  partir de populations sauvages sur plusieurs générations.

la aussi y'as un probleme .. prenons le cas d'un lion de cirque ... si celui ci se reproduit anuellement et sa decendance idem ... alors on pourrait dire que les lion de 5 - 6 generation ou plus est "domestique"

Oui, mais il fait partie des espèces 'sporadiquement élevées' ... yen a pas dans toutes les chaumières

C'est pour celà  qu'il me semble obligatoire de prendre en compte le volume 'captif' et de bien l'évaluer !

Bonsoir a tous

Dav a écrit :c'est pour ça qu'il faut donner une définition 'générale' qui peut être applicable à  n'importe quels animaux !

Tout a fais d'accord avec toi POUR TOUS becs droits comme crochus !
car les eleveurs d'exotiques becs droits ont eux aussi des revendications a faire il me semble...

Dav a écrit :Un des critères que j'utiliserais est celui du nombre de spécimens présent dans les élevages => de l'omni, collier, canaris sont présents par milliers, donc élevés en grand nombre et depuis des années.

Pour moi la bonne définition du terme 'domestique' serait :
Désigne les lignées d'animaux que l'homme a créées et entretenues, par sélection à  partir de populations sauvages sur plusieurs générations.

Il faut juste bien preciser sur combien de generations car sinon il y aurait enormement d'especes qui passeraient en domestique et avoir creer ses arretés ne servirais a rien

Dav a écrit :=> dans ce cas, il ne reste plus qu'à  faire un inventaire des populations courrament élevées, et d'établir la liste. Et pour établir cette liste il faut se baser sur un groupe d'étude effectivement compétent dans ce domaine

Je proposerais 2 groupes d'etudes !
un becs droits et un becs crochus

qu'en pensez vous ?

Amicalement romain

La jurisprudence l'a bien précisé: un oiseau né en captivité même sur plusieurs génération n'est pas forcément domestique. Ce qui le rend domestique, c'est la sélection. Ainsi pourrait-on considérer que les oiseaux classiques mais porteurs ont été sélectionnés pour transmettre des critères précis qui peuvent concerner la couleur ou le dessin. C'est le cas des bourkes classiques porteuse d'ino

hongyok a écrit :La jurisprudence l'a bien précisé: un oiseau né en captivité même sur plusieurs génération n'est pas forcément domestique. Ce qui le rend domestique, c'est la sélection. Ainsi pourrait-on considérer que les oiseaux classiques mais porteurs ont été sélectionnés pour transmettre des critères précis qui peuvent concerner la couleur ou le dessin. C'est le cas des bourkes classiques porteuse d'ino

Le drame c'est qu'il est impossible à  prouver que la bourke est porteuse d'ino !
Par contre nous devons nous battre pour montrer que les bourkes actuelles ont 20 à  40 générations de captivité derrière elles et faire prendre en compte cela comme domestiqué !