Nos volières

Bonjour,

Je me demande qui sont les membres de MUTAVI? Quelle reconnaissance scientifique doit-on accorder à  leurs écrits? Ont-ils une formation spécifique ou sont-ils essentiellement des éleveurs amateurs?

(Je n'ai pas trouvé réponses à  ces questions sur leur site internet)

hongyok a écrit :Bonjour,

Je me demande qui sont les membres de MUTAVI? Quelle reconnaissance scientifique doit-on accorder à  leurs écrits? Ont-ils une formation spécifique ou sont-ils essentiellement des éleveurs amateurs?

(Je n'ai pas trouvé réponses à  ces questions sur leur site internet)

MUTAVI est un groupe de recherche sur la génétique et les mutations fondé vers la fin des années 80 par les fédérations ornithologiques Néerlandaises et animé par Inte ONSMAN !

Il est reconnu comme la référence au niveau travail de recherche génétique et a collaboré étroitement avec Terry Martin pour l'élaboration du célèbre livre, collaboration au sein de la liste GENETICS PSITTACINE !

On y retrouve principalement des éleveurs "TECHNICIENS" néerlandophones.

La partie ANALYSE DE PLUMES est effectuée en UNIVERSITÉ !

En ce qui concerne la reconnaissance scientifique, je pense qu'il faut simplement considérer, qu'ils sont partis de rien et ont essayé de comprendre le POURQUOI et le COMMENT de chaque mutation, d'où le travail de classification !

Par chance, il ne s'agit ps de professeurs d'université car en France on en a eu un célèbre qui utilisait les oiseaux pour démontrer des théories abracadabrantes destinées à  remplir des pages de bouquins !


Je dois dire que les contacts avec Inte ont surtout été par email alors qu'avec un membre Belge réputé, Dirk Van den Abeele, ce sont des contacts plus nombreux lors de discussions et de journées techniques.
Cependant le travail de Mutavi est utilisé par exemple dans la formations de juges en Belgiques ou aux Pays Bas. J'ai eu l'occasion à  cet effet de faire partie du jury lors de l'examen GENETIQUE et STRUCTURE DE PLUMES pour les juges BVA (Agapornis) il y a bientôt deux ans !

Je pense que ce type de formation serait à  instaurer en France.... En effet, nous avons des juges extrêmement compétents mais aussi de sacrés bourriquots (et ce sont souvent les plus têtus !)

dudule : je pense que ce type de formation serait à  instaurer en France....



ANVC peut y reflechir

Bonsoir

Pour ma part , je trouve que le travail de MUTAVI est particulièrement intéressant et louable. Néanmoins d'un point de vue scientifique, je me souviens d'un article paru dans un numéro de la revue du CDE qui comportait quelques grosses erreurs.

salut
MUTAVI ne fait pas seulement de la recherche sur les psittacidés, mais aussi sur la génétique du GOULD qui reste à  mon avis discutable !
un extrait sur le site de daniel wildemeersch
http://users.skynet.be/fa398872/mutafr01.htm

J'étais d'accord sur le côté contestable en ce qui concerne le diamnt de gould. Pour ma partje reste persuadé que le TETE NOIRE est la forme sauvage initiale et que le TETE ROUGE est une mutation à  hérédité LIEE AU SEXE DOMINANTE de cette forme et que c'est cette hérédité qui lui a permis de l'établir. J'ai eu l'occasion d'exprimer ce point de vue à  Dirk !

Puis je me suis intéressé à  la démarche qui a permis d'affirmer que le type sauvage est le TETE ROUGE.... ET cette démarche est expliquée dans l'article suivant :

http://users.skynet.be/fa398872/mutafr02.htm

Aprés une bonne lecture de cet article, on est obligatoirement amené à  se poser des questions et on est tenté de reconnaître que le bon sens n'est pas exclu....

stéphane a écrit :Bonsoir

Pour ma part , je trouve que le travail de MUTAVI est particulièrement intéressant et louable. Néanmoins d'un point de vue scientifique, je me souviens d'un article paru dans un numéro de la revue du CDE qui comportait quelques grosses erreurs.

ET cet article concernait quell espèce et quelle mutation ?

lolonanar a écrit :dudule : je pense que ce type de formation serait à  instaurer en France....



ANVC peut y reflechir

ANVC n'a pas à  intervenir dans la formation des juges qui sont formés par la CNJF !

J'avais cependant proposé lors d'un entretien houleux à  un juge prétentieux et imbu de son titre, que les commission techniques des fédérations forment les juges mais quand j'ai vu la réaction, cela m'a confirmé que pour certains d'entre eux la connaissance de la présséance a plus d'importance que celle des oiseaux !

Je me suis posé ces questions notamment par rapport à  la mutation fallow. Partis dans un sens, ils sont légèrement revenus sur leur position mais ce qui m'aurait intéressé ça aurait été de connaître leur démonstration. Exemple: ont-il fait des accouplements entre les bourkes jaunes et bourkes fallows (dénomination non changées dans certaines classifications et qui ont l'avantage d'être français et intelligibles). Si de l'accouplement entre jaune et fallow, on obtient des petits jaunes ou fallows, on peut dire que ce sont des allèles d'une même mutation sinon.. Or je n'ai trouvé cela nul part dans les articles qui se sont contenté de nous exposer que voilà  tels étaient les choses..

Vous est-il possible de m'éclairer?

DUDULE a écrit :
Je dois dire que les contacts avec Inte ont surtout été par email alors qu'avec un membre Belge réputé, Dirk Van den Abeele, ce sont des contacts plus nombreux lors de discussions et de journées techniques.
Cependant le travail de Mutavi est utilisé par exemple dans la formations de juges en Belgiques ou aux Pays Bas. J'ai eu l'occasion à  cet effet de faire partie du jury lors de l'examen GENETIQUE et STRUCTURE DE PLUMES pour les juges BVA (Agapornis) il y a bientôt deux ans !

Je pense que ce type de formation serait à  instaurer en France.... En effet, nous avons des juges extrêmement compétents mais aussi de sacrés bourriquots (et ce sont souvent les plus têtus !)

L'intervention d'un éleveur réputé et compétent n'est pas exclu au sein de la CNJF section exotiques à  becs crochus et apporterait beaucoup! J'en discutait il y a quelques mois avec certains juges. C'est parfois arrivé dans le passé mais les éleveurs contactés avaient refusé faute de temps. C'est bien dommage! Les prochains travaux seront orientés notamment sur les agapornis et les euphèmes.

hongyok a écrit :Je me suis posé ces questions notamment par rapport à  la mutation fallow. Partis dans un sens, ils sont légèrement revenus sur leur position mais ce qui m'aurait intéressé ça aurait été de connaître leur démonstration. Exemple: ont-il fait des accouplements entre les bourkes jaunes et bourkes fallows (dénomination non changées dans certaines classifications et qui ont l'avantage d'être français et intelligibles). Si de l'accouplement entre jaune et fallow, on obtient des petits jaunes ou fallows, on peut dire que ce sont des allèles d'une même mutation sinon.. Or je n'ai trouvé cela nul part dans les articles qui se sont contenté de nous exposer que voilà  tels étaient les choses..

Vous est-il possible de m'éclairer?

Pour les deux mutations FALLOWS, j'ai aussi tenté l'accouplement il y a quelques années BROURKE "JAUNE" x BOURKE "FALLOW"....

ET je n'ai eu QUE DES NORMALES double split....
Par contre si on accouple "FALLOW" split "JAUNE" x "JAUNE" split FALLOW alors, on sort un peu de tout.....
Et on a l'impression que ce sont des allèles !

Je suis certain que ce ne sont pas des allèles, et j'ai fait les mêmes expèriences avec les deux mutations fallow chez les calos (BRONZE FALLOW et FALLOW CENDRÉ)....ET de la même façon, ce ne sont pas des allèles !

hongyok a écrit :...
L'intervention d'un éleveur réputé et compétent n'est pas exclu au sein de la CNJF section exotiques à  becs crochus et apporterait beaucoup! J'en discutait il y a quelques mois avec certains juges. C'est parfois arrivé dans le passé mais les éleveurs contactés avaient refusé faute de temps. C'est bien dommage! Les prochains travaux seront orientés notamment sur les agapornis et les euphèmes.

Il est certain qu'avec quelqu'un d'ouvert comme le Président de la section Becs Crochus de la CNJF il n'y a pas de problème, mais il y en a d'autres !

Je suis content de ne pas me retrouvé seul à  douter de la théorie des fallows

Si je ne me trompe pas, c'est normal d'obtenir des jeunes fallows et jaunes à  partir de porteurs mais cela ne veut pas dire à  mon sens que ce soient des allèles.

S'il existait plusieurs formes de fallow d'un même gène alors le comportement devrai être comme celui du gène dilué chez l'ondulée qui se décline en ailes-grises, ailes-claires et diluées. Lorsqu'on accouple des oiseaux d'une de ces mutations entre elles ont doit obtenir l'une ou l'autre selon le rapport de dominance dès la première génération sans question de porteur. ex: ailes-grises X dilué = 100% ailes-grises porteurs de dilués.

Tes résultas d'accouplement me font penser à  deux mutations bien différentes! Il serait intéressant de connaître d'autres expériences d'élevage.. alors les membres NVC à  vous..

DUDULE a écrit : Il est certain qu'avec quelqu'un d'ouvert comme le Président de la section Becs Crochus de la CNJF il n'y a pas de problème, mais il y en a d'autres !

Les choses évoluent et je pense que la nouvelle génération de juge CNJF est plus proche des éleveurs quelle que soit leur fédération. Je me rends compte que certains juges CNJF font également partie d'autres entités que l'UOF ou ont été formés ailleurs ce qui ne peut qu'enrichir les débats! Il est normal de présenter des divergences d'opinion sur les standards et sur les manières de juger mais l'ouverture d'esprit est de mise.

Bonsoir

ET cet article concernait quell espèce et quelle mutation ?

ce n'était pas un article sur une mutation et une espèce en particulier mais un article sur la formation d'eumélanine et de phaémélanine (article de juin 2004). La description du processus biochimique de la formation de ces molécules comportait des erreurs et quant à  l'explication du passage d'un gène à  une protéine, alos là , c'était un joyeux bazar...

stéphane a écrit :Bonsoir

ET cet article concernait quell espèce et quelle mutation ?

ce n'était pas un article sur une mutation et une espèce en particulier mais un article sur la formation d'eumélanine et de phaémélanine (article de juin 2004). La description du processus biochimique de la formation de ces molécules comportait des erreurs et quant à  l'explication du passage d'un gène à  une protéine, alos là , c'était un joyeux bazar...

OK, je n'ai pas vu l'article, je vais voir avec un copain si je peux me le procurer ! Ensuite il faut aussi voir du côté de la traduction qui parfois peut être source d'erreurs ou d'incompréhensions !

je me suis effectivement demandé si la traduction n'avait pas été source de problèmes. Ce n'est pas impossible.

hongyok a écrit :Je suis content de ne pas me retrouvé seul à  douter de la théorie des fallows
......Tes résultas d'accouplement me font penser à  deux mutations bien différentes! Il serait intéressant de connaître d'autres expériences d'élevage.. alors les membres NVC à  vous..

Oui, les quatres familles de fallows classifiées par Terry sont des mutations différentes. Elles existent au maximum à  raison de deux pour chaque espèce (Agapornis roseicollis, Neophema bourkii, Nymphicus hollandicus, Melopsittacus undulatus, Psittacula krameri, ...) et SONT DES MUTATIONS INDEPENDANTES, même classifiées dans la famille des fallows, il y a deux types de mutations fallow dans les fonds gris, un clair et un foncé et deux dans les fonds bruns, un clair et un foncé mais LA SEULE ALLÉLOMORPHIE est entre un des types de fallow et l'INO RECESSIF !

hongyok a écrit :

DUDULE a écrit : Il est certain qu'avec quelqu'un d'ouvert comme le Président de la section Becs Crochus de la CNJF il n'y a pas de problème, mais il y en a d'autres !

Les choses évoluent et je pense que la nouvelle génération de juge CNJF est plus proche des éleveurs quelle que soit leur fédération. Je me rends compte que certains juges CNJF font également partie d'autres entités que l'UOF ou ont été formés ailleurs ce qui ne peut qu'enrichir les débats! Il est normal de présenter des divergences d'opinion sur les standards et sur les manières de juger mais l'ouverture d'esprit est de mise.

Oui, je ne dirais pas le contraire, et il y a tant à  faire pour se tenir informé et "à  jour" des connaissances ! Mais en ce qui me concerne, je ne suis pas d'accord sur un point essentiel :
LES JUGES N'ONT A PARTICIPER A L'ELABORATION DES STANDARDS QUE
S'ILS ELEVENT L'ESPECE CONCERNEE ! Et dans ce cas, c'est en tant qu'éleveurs qu'ils peuvent avoir leur mot à  dire avec les commissions techniques des différentes structures ornithologiques !

Je pense que quand ce problème aura été résolu, l'ornithologie française aura fait un grand pas....!

DUDULE a écrit : Oui, les quatres familles de fallows classifiées par Terry sont des mutations différentes. Elles existent au maximum à  raison de deux pour chaque espèce (Agapornis roseicollis, Neophema bourkii, Nymphicus hollandicus, Melopsittacus undulatus, Psittacula krameri, ...)

Petite précision, chez les Forpus coelestis il n'existe bien qu'un seul type de fallow ???