Nos volières

Bonjour,
J'ai besoin d'un service pour un ami.
Qui pourrait me dire dans quelle catégorie rentrent les poicephalus (you-youn meyer, etc.) depuis la parution de l'arrêté du 10 août 2004 ?
Bref, à  quel quotas ils sont soumis ?
Car j'ai relevé plusieurs avis divergeants : grande perruches (quotas de 40 individus), autres (quotas de 10 individus), berf, je suis perdue et je ne peux pas le renseigner.
Merci d'avance !

Le genre Poicephalus n'est pas repris dans les psittaciformes de petites taille (quota=100), ni dans les psittaciformes de quota 40.
De fait, le genre Poicephalus est à  classer dans les autres psittaciformes à  quota 10.

Merci pour la rapidité de la réponse, cela confirme (malheureusement) ce que je craignais.

La commision qui a statué sur le nombre d'oiseaux que l'on peut détenir ont été en majorité des éleveurs de bec droit d'ou le nombre important de bec droit que l'on a le droit de détenir.
a+

dietrich a écrit :La commision qui a statué sur le nombre d'oiseaux que l'on peut détenir ont été en majorité des éleveurs de bec droit d'ou le nombre important de bec droit que l'on a le droit de détenir.
a+

Hélas oui, et surtout, le pire, c'est que le principal coupable, qui est le représentant de l'UOF dans ces négociations c'est Jacque Faivre et sa principale préoccupation depuis 20 ans, c'était de faire reconnaitre les indigènes !

Il suffit de voir comment s'est déroulée la réunion fin novembre au ministère.... Alain Chevallier PRésident de l'UOF était le seul à  réclamer une APPLICATION IMMEDIATE du texte, alors que TOUTES LES AUTRES ENTITÉS (ornithologiques mais aussi autres) demandaient un délai !
Mais quand on est défendu par des canariculteurs et des indigéniculteurs,,les problèmes des éleveurs de becs crochus sont vite oubliés !

bonjur twix dit à  jacky que je lui repred le reste de ses poicephalus

DUDULE a écrit : Hélas oui, et surtout, le pire, c'est que le principal coupable, qui est le représentant de l'UOF dans ces négociations c'est Jacque Faivre et sa principale préoccupation depuis 20 ans, c'était de faire reconnaitre les indigènes !

Il suffit de voir comment s'est déroulée la réunion fin novembre au ministère.... Alain Chevallier PRésident de l'UOF était le seul à  réclamer une APPLICATION IMMEDIATE du texte, alors que TOUTES LES AUTRES ENTITÉS (ornithologiques mais aussi autres) demandaient un délai !
Mais quand on est défendu par des canariculteurs et des indigéniculteurs,,les problèmes des éleveurs de becs crochus sont vite oubliés !

Hé oui, les choses se sont passées comme ça !!!
Avec son empressement à  caresser les ministères dans le sens du poil (dans quel buts ?), X( ) à  fait beaucoup de "mal".
Il n'y a qu'à  voir la liste des mutations reprises. Elle ne correspond pas à  la réalité des élevages, sauf peut-être à  ceux d'une fédération de canariculteurs..., mais bien loin des propositions faites par le CDE. Propositions torpillées par X et consorts, dans le but d'être les premiers à  faire la proposition (même si elle est bancale).
Un empressement particulier aussi pour les bagues, avec comme objectif pour l'UOF, d'être la seule fédération habilitée à  les distribuer !! Une belle occasion de se débarasser du CDE et de la FFO...

Ambition(s) personnelle(s) ne rime malheureusement pas avec intérêt collectif !

prune a écrit :

DUDULE a écrit : Ambition(s) personnelle(s) ne rime malheureusement pas avec intérêt collectif !

C'est assez INCROYABLE de voir comme les milieux de l'élevage se ressemblent, celui de l'aviculture et celui de l'élevage canin, par exemple... avec des enjeux différents, mais toujours les mêmes circuits : influences oligarchiques au détriment de la majorité....

Rien ne change, nulle part....

Dans tout les milieux c'est comme ca. Quand on voit que c'est parfois très dur de faire une concession entre deux personnes.... Dans nos pays "civilisés" il n'y a plus la violence physique ( pour ce genre de différent ) c'est déjà  pas mal.... il ne reste plus qu'à  encore évoluer au niveau intellectuel....C'est pas gagné

Oui UOF veut a tout prix saproprié le monopole en France est c'est pour cela que j'ai quitté mon club qui y été afilié et si tout les éleveurs de bec crochu en ferait autan et n'irais a plus aucune de leur manifestation cela ferait peut étre réfléchire certaines personnes et nous éleveur de bec crochu nous devrions signé une pétition pour que le ministère de l'envirronement modifit les quotas,il faudrait si prendre rapidement car dans 6 mois cela sera trop tard.
A+

Aciton a écrit :C'est assez INCROYABLE de voir comme les milieux de l'élevage se ressemblent, celui de l'aviculture et celui de l'élevage canin, par exemple... avec des enjeux différents, mais toujours les mêmes circuits : influences oligarchiques au détriment de la majorité.... ...

Eh oui, ils se ressemblent encore plus que tu ne crois.... En chiens, on juge les deux bouts de la laisse, et encore, souvent celui à  l'opposé du collier est prioritaire .... Et en oiseaux, certains juges savent reconnaitre les lignées pour flinguer celui qui est dans le collimateur. C'est pour cela entre autres, que je suis passé des becs droits aux becs crochus il y a une bonne dizaine d'années ...

Pour ma part, je tiens le raisonnement suivant qui va à  l'encontre de la démarche validée au ministère en ce qui concerne la définition des espèces domestiques par définition des mutations (je pense qu'il vaut mieux définir les types sauvages qui sont non évolutifs, que de définir des mutations dont la liste évolue en permanence... et aussi il faut considérer les espèces non importées depuis des décennies !) :

Il apparait donc essentiel de considérer comme DOMESTIQUE les différentes espèces suivantes :

1. CAS DES ESPÉCES ENDÉMIQUES A L’AUSTRALIE
Attendu que depuis le 1er Janvier 1960, l’Australie a fermé ses frontières, TOUTES LES ESPECES ENDEMIQUES A L’AUSTRALIE sont élevées depuis suffisament de générations pour être obligatoirement considérées comme domestiquées.
Pour les psittacidés, il s’agit entre autres de TOUTES LES ESPECES et SOUS ESPECES des genres :
• PSEPHOTUS
• PLATYCERCUS
• BARNARDIUS
• NYMPHICUS
• POLYTELIS
• NEOPHEMA
• LATHAMUS
• MELOPSITTACUS
• PURPUREICEPHALUS
• EOLOPHUS
• CALYPTORHYNCHUS
• CALLOCEPHALON

Mais aussi des espèces suivantes :
• Alisterus scapularis scapularis (ainsi que A. s. Minor)
• Cacatua leadbeateri leadbeateri (ainsi que C. l. mollis)
• Cacatua pastinator (et ttes les sous espèces)
• Cacatua tenuirostris (et ttes les sous espèces)
• Trichoglossus chlorolepidotus
• Trichoglossus versicolor
• Trichoglossus haematodus moluccanus
• Trichoglossus haematodus rubritorquis
• Glossopsitta porphyreocephala
• Glossopsitta pusilla
• Glossopsitta concinna
NOTA : une réflexion identique pourrait être menée sur les espèces endémiques au Brésil

2. CAS DES AUTRES ESPÉCES TRÉS PROLIFIQUES
Certaines espèces sont rares, voire très rares à  l’état sauvage alors qu’en captivité elles reproduisent à  merveille et prolifèrent aisément. Elles sont donc maintenant à  considérer comme domestiques attendue que non importées depuis plus d’une ou plusieurs décennie (e. a Cyanoramphus novaezelandiae, Cyanoramphus auriceps, Pyrrurha cruentata, ...)

3. CAS DES ESPECES CHEZ LESQUELLES PLUSIEURS MUTATIONS SONT APPARUES ET FIXÉES
L’apparition de mutations (et surtout leur fixation en captivité par les éleveurs) est un signe indubitable de DOMESTICATION d’une espèce. En conséquence, toute espèce chez qui AU MOINS DEUX MUTATIONS SONT APPARUES ET ONT ETE FIXEES devrait être considérées comme DOMESTIQUÉE.
(e.a. Forpus coelestis, Bolborhynchus lineola, Pyrrurha molinae, Myiopsitta monachus, Agapornis personnata personnata, A. p. Fisheri, A. p. nigrigenis, A. p. lilianae, A. taranta, ...)

D’autre part, plutôt que de définir les phénotypes mutants en constante évolution, y compris avec l’apparition des combinaisons, il serait plus judicieux de définir les PHENOTYPES SAUVAGES avec par exemple la fourniture aux agents chargés des contrôles du CD ROM du LEXICON OF PARROTS http://www.arndt-verlag.com/ (100 Euros qui seraient certainement négociables par achat de license nationale).

Dans ce cas, la DEFINITION D’UN PHENOTYPE MUTANT, donc DOMESTIQUÉ est la différence de couleur, dessin ou structure avec le phénotype sauvage !

OBSERVATION :
Le ministère doit pouvoir être capable (traçabilité oblige) de déterminer la date du dernier CITES d’importation accordé pour des OISEAUX D’ORIGINE SAUVAGE pour chacune des espèces, il est aisé de définir les espèces non importées depuis un certain laps de temps (par exemple 10 ans pour les petites variétés ou 15 ans pour les grandes et 20 ans pour les perroquets) et pour lesquelles les sujets disponibles en élevage sont des oiseaux au minimum de 3ième, 4ième voire 5ième génération et donc pouvant être considérées comme domestiquées.

Je suis d'accord avec vous sur cette idée d'oiseau domestique. Ce ne sont pas forcément des oiseaux mutés! Le code de l'environnement défini l'oiseau domestique comme étant celui ayant subi une sélection de la part de l'homme et non comme étant le spécimen muté. Comme le dit Dudule d'autres critères devraient être pris en compte tels que la taille, le dessin ou la couleur.

Maintenant, je ne suis pas certain que tirer sur Jacque Faivre ou sur Alain Chevallier fasse avancer les choses.
Il fallait bien une indication de ce que c'était qu'un "établissement" (surtout pour l'administration chargée d'appliquer). Ces arrêtés et cette circulaire, vont-ils bouleverser le droit actuel? Je ne le pense pas. La définition du Conseil d'Etat reste et celle du code de l'environnement également. Or les nouveaux textes y sont hiérarchiquement inférieurs.
De plus, la reconnaissance des indigènes élevés depuis des générations est une bonne chose pour l'ensemble de notre milieu. Il ne faut surtout pas que cela nous divise! Je crois même que puisque les indigènes sont reconnus, il deviendra plus facile de faire suivre les autres oiseaux dont les becs crochus. Les quotas peuvent paraître bas mais n'oublions pas qu'il faut retirer du calcul par mal de spécimens.

En bref, je ne suis pas totalement satisfait de ces arrêtés mais ils constituent une progression dans notre pays. Il faudra probablement agir pour que des changements surviennent sur des points pas encore parfaits mais face au bloc écologiste, c'est déjà  pas mal!

Questions à  ceux qui font partie de l'une des 3 grandes entités nationales :

Avez-vous étés consultés par les membres dirigeants pour discuter et participer à  l'élaboration de ce nouvel arrêté ?

Personnellement j'étais cotisant cde (année 2002,2003,2004 pour les bagues) et je n'ai jamais reçu la moindre sollicitation concernant une éventuelle discution sur l'évolution des lois ! Un homme en particulier a été mis en avant concernant son travail sur les nouveaux textes, mais je me pose la question : est-ce qu'un seul homme c'est suffisant, y a t-il eu réflexion concertée avec les 'bases' ?

Vous avez la liste et les qualifications de chacunes des personnes ayant participé aux débats du ministère ?

Dav a écrit : Avez-vous étés consultés par les membres dirigeants pour discuter et participer à  l'élaboration de ce nouvel arrêté ?

Personnellement j'étais cotisant cde (année 2002,2003,2004 pour les bagues) et je n'ai jamais reçu la moindre sollicitation concernant une éventuelle discution sur l'évolution des lois !

Peut-être un peu trop simple de parler des fédérations (quelle qu'elle soit), des dirigeants...
C'est tellement plus facile de ne pas s'impliquer et d'attendre tranquillement que les "dirigeants" fassent le boulot !
De part sa cotisation, chaque membre devient adhérent d'une fédération et peut ainsi s'exprimer, mais combien le font ??
On voit trop souvent : "le CDE devrait faire...", "il faudrait que la FFO fasse...", l'UOF aurait du..." etc, et le plus souvent de la part d'adhérent !!
Mais ces fédérations n'existent que par leurs adhérents. A ces derniers de s'impliquer et de faire entendre leurs voix.

Dav a écrit :Questions à  ceux qui font partie de l'une des 3 grandes entités nationales :

Avez-vous étés consultés par les membres dirigeants pour discuter et participer à  l'élaboration de ce nouvel arrêté ?

Personnellement j'étais cotisant cde (année 2002,2003,2004 pour les bagues) et je n'ai jamais reçu la moindre sollicitation concernant une éventuelle discution sur l'évolution des lois ! Un homme en particulier a été mis en avant concernant son travail sur les nouveaux textes, mais je me pose la question : est-ce qu'un seul homme c'est suffisant, y a t-il eu réflexion concertée avec les 'bases' ?

Vous avez la liste et les qualifications de chacunes des personnes ayant participé aux débats du ministère ?

Pour moi, il est essentiel que les structures soient à  l'écoute des membres, mais il faut pour cela que les membres contactent, proposent, et ainsi les élements peuvent être pris en compte. Lorsque la FFO a été invoitée en novemenbre à  la table du ministère, l'une des deux personnes la représentant m'on contacté et demandé en urgence un rapport pour avoir de quoi discuter en ce qui concerne les crochus. Les quelques lignes de réflexions sur la domestication sont tirées de ce rapport que j'ai rédigé dans l'urgence !

Lors des réunions techniques, lors des expos, régulièrement, les responsables des grandes structures ornithologiues ont l'occasion d'écouter les adhérents, l'important est d'être le relai, mais pour ce faire, chacun doit s'exprimer !

Bien que connaisant très bien Mr Chevallier (c'est le président du club d'oiseaux de la Marne) , je suis d'accord avec dudule en ce qui concerne les quotas pour grandes perruches et perroquets..
10 perroquets c'est très vite atteind.

si je peux vous aidez en quelque chose surtout n'hésitez pas car je connais bien mr Chevallier (il m'apprécie bien car je suis un jeune éleveur et il m'a un peu pris sous son aile quand j'ai commencé l'élevage d'oiseaux bien que j'élève des crochus)

Tu sais Ara, ce n'est pas concernant les quotas que je réagit d'abord mais concernant la classification DOMESTIQUÉ - NON DOMESTIQUÉ !

C'est la que la bât blesse !

Et c'est sur ce sujet que nous devons nous battre

Le problème c'est que l'on est dans un pays trés individualiste :
Les canariculteurs, les onduliculteurs, les calopsiculteurs, les roseicolliculteurs, les mandariniculteurs, les gouldiculteurs et les indigeniculteurs S'EN FOUTENT en majorité cars ils ne sont pas concernés.....

Et ils sont majoritaires dans l'élevage :
A l'UOF les canaris sont largement majoritaires au Championnat de France alors qu'à  la FFO ils sont minoritaires (et pourtant, ils nous écoutent) et au CDE ils sont presque absents !
Alors LES BECS CROCHUS et UNE PARTIE DES BECS DROITS ONT ÉTÉ SACRIFIÉS !

C'est ensemble que nous pouvons crier NON !

hongyok a écrit : Maintenant, je ne suis pas certain que tirer sur Jacque Faivre ou sur Alain Chevallier fasse avancer les choses.
!

sur qui veux- tu donc tirer

qui à  signer

gilbert a écrit :

hongyok a écrit : Maintenant, je ne suis pas certain que tirer sur Jacque Faivre ou sur Alain Chevallier fasse avancer les choses.
!

sur qui veux- tu donc tirer

qui à  signer

Il ne s'agit pas de tirer sur qui que ce soit mais de tirer l'ornithologie française dans la bonne direction en élaborant une pétition dont les termes soient assez convaincants pour que le bon sens l'emporte !